( 887 ) 

 » de ces maîtres originaux cl audacieux a manqué, en 

 » effet, des tendances spiritualistes, de la distinction, 

 » du senlimenl d'harmonie, inséparables de l'art clas- 

 » sique (1) ». 



Tout en faisant quelques réserves au sujet de la fin de 

 la dernière phrase, nous partageons l'avis de M. Muntz. 

 Dans l'histoire de la littérature et de l'art le mol renais- 

 sance a une signification déterminée qu'il n'est au 

 pouvoir de personne de modifier; il exprime la résurrec- 

 tion des lettres et des arts de l'antiquité. Outre le diction- 

 naitre de l'Académie qui l'entend ainsi, il y a l'usage, ce 

 maître absolu, dont le poète latin a dit : 



Usus 



Qucm pênes arbitrium est, et jus et norma loquendi. 



Et quand même il n'en serait pas ainsi, le mol renais- 

 sance, pris en lui-même, est-il le terme qui désigne d'une 

 manière exacte le mouvement artistique qui s'est produit 

 on France de la fin du XiV" siècle au commencement 

 du XVI'' ? Ce mouvement n'a pas été une renaissance, une 

 résurrection d'un passé quelcondue : il a été une évolution, 

 une transformation. L'art, de spiritualiste qu'il était, est 

 devenu naturaliste; auparavant religieux, il a tendu à 

 devenir humain et profane. Employer le mot renais- 

 sance pour qualifier celte modification, c'est se servir d'un 

 terme manquant d'exactitude, c'est jeter de la confusion 

 dans les esprits, c'esl détourner certaines personnes 

 d'adopter l'opinion que l'on veut faire entrer dans l'his- 

 toire de l'art. 



(1) E. iMiNTZ, Histoire de l'art pendant la renaissance, p -45. 



