( 51 ) 

 raier abord, semble différer beaucoup de celle de l'œil 

 simple ordinaire (1)? 



Autant que je puis en juger, Landois et Thompson 

 Lowne se trompent lorsqu'ils considèrent les yeux des 

 Chenilles comme des ocelles composés [Ocelli composili 

 Landois), c'est-à-dire comme des formes intermédiaires 

 entre les yeux simples proprement dits et les yeux com- 

 posés classiques. Carrière me paraît, au contraire, émellre 

 une opinion plus rationnelle quand, se basant sur les 

 données histologiques acquises jusqu'à présent, il n'y voit 

 que de véritables yeux simples possédant ce qu'il appelle 

 un cône cristallin fragmenté en plusieurs parties. 



En traduisant les expressions dans le langage de 

 Patten, l'œil de la Chenille serait un œil d'une simplicité 

 extrême, privé de lentille cuticulaire (2) et ne comprt^nant 

 que trois rétinophores portant chacun leur bâtonnet ter- 

 minal renflé ou même sphérique. 



Si cette conception était juste, aucune image des objets 

 extérieurs ne se peindrait dans l'organe, dont le rôle se 

 bornerait à permettre à l'animal de distinguer la lumière 

 de l'obscurité. La suite de ce travail montrera si des obser- 

 vations soignées et des expériences multiples vériûent 

 l'hypothèse en question. En attendant, voici ce que mes 

 prédécesseurs ont observé et les idées théoriques qu'ils 

 ont émises. 



(1) Voyez pour la structure de celui-ci: 1" partie, § I. 



(2) L'absence de lentille cuticulaire ou cornéenne n'est pas un fait 

 unique. Cette partie de l'œil peut même manquer dans des yeux 

 composés tels que ceux des Crustacés araphipodes (Grammarus, 

 Hyperia, PhronimUf etc.). 



