(418) 



comme formée d'une seule pièce, mais en de>«ous, elle 

 >emble conslruile par irois masses osseuses juxtaposées, à 

 l»eu [irès d'égales dimensions el correspondant à chacun 

 des angles. 



On voit que, par sa forme, cet os diffère assez bien de 

 celui que P. Albrechl a décrit chez Macacus arcloïdes. Il 

 se trouve aussi au sein des ligaments vertébro-basi-occi- 

 pitaui (ligure 4^. 



Ici non plus, je ne crois pas que les raisons exposées 

 pr divers auteurs suffisent pour faire considérer ce nodule 

 osseux comme un vestige d'une vertèbre atavique. Cett<» 

 hypoibèse, si séiluisante qu'elle soit au point de vue de la 

 morphologie comparée, me semble basée sur des spécula- 

 tions qui ont bes-Din d'être appuyées par d'autres faits. Il 

 est plus logique de la considérer comme une simple ossi- 

 fication du ligament suspenseur de l'apophyse odonloïde, 

 ossification accidentelle, car je l'ai vainement cherchée 

 chez un second exemplaire de Mncacus siuicm. 



Je n'ai pas été plus heureux chez une série d'espèces en 

 chair qu'il m'a été donné d'étudier : Cercopithecus calli- 

 trichus. Lemur nigrifrons, Felis calus, Canis familiaris, 

 Pulorius fœlidus, Mus raltus. Mus musculus, Cavia 

 cobaya, Sciurus spec ? Manis laticauda, Dasypus noiem 

 citictus, Bradypus tridaclylus, Vespertilio dasycnemiUj 

 YesperlUio murinus, Omithorhynchus paradoxus, etc. 



Aucune de ces espèces, disséquées avec soin, ne m'a 

 montré de trace d'ossification post-occipitale supérieure 

 ou inférieure. 



