( Ui ) 



Supplice de Marie Stuarf. 



Réplique à M. le baron Kervyn de Lellenhove; par 

 M. Pliilippson, associé de l'Académie. 



Messieurs, je lis dans les Bulteiins de notre Académie, 

 3* série, tome XIV, n° XI, que notre docte confrère, M. Ker- 

 vyn (le Lellenhove, dans son intéressante lecture sur la 

 Dernière séance du Conseil avant le supplice de Marie 

 Stuart, s'est servi des trrmes suivants: « Arcliibald Dou- 

 glas, soudoyé par Elisabeth d'Angleterre, lui avait autrefois 

 rendu le service d'assassiner Darnley. » 



Pour tout lecteur non prévenu, cette phrase veut dire 

 évidemment que c'est sur l'ordre de la reine Elisabeth 

 qu'Archibald Douglas a tué l'époux infortuné de Marie 

 Stuart. Or, c'est là une accusation aussi grave que nouvelle 

 contre la souveraine d'Angleterre. 



Je ne veux pas insister sur le fait que la part que Douglas 

 a prise dans le meurtre de Darnley est encore loin d'être 

 éclaircie et précisée. Mais ce que je tiens à constater, c'est 

 que, jusqu'aujourd'hui, jamais personne n'a prétendu que 

 les assassins du 10 février 1567 aient agi à l'instigation 

 d'Elisabeth Tudor. J'ai parcouru, j'ose le dire, tous les 

 pamphlets lancés contre elle, au XVI* siècle même, parles 

 partisans de Marie, tels que Blackvvood, Robert Turner, 

 l'évêque de Ross, Belforesl, Antoine de Herrera. J'ai lu les 

 écrits plus récents qui prennent la défense de la reine 

 d'Ecosse, ainsi que VHisloire d'Angleterre du très catho- 

 lique Lingard. Tous ces auteurs sont unanimes à attribuer 

 la responsabilité principale au comte Murray, frère nalurel 

 de Marie el chef de la noblesse calviniste d'Ecosse ; mais 

 pas un ne fail même mention d'Elisabeth, dans le récit du 

 crime. 



O"* SÉRIE, TOME XV. 29 



