( 4.05 ) 



s'en assurer n'a qu'à la confronter avec son signalement 

 ininulieuseinenl détaillé par Yasari, qui l'avait vue. 



« I.os sourcils, dit Vasari, leur insertion dans la chair, 

 leur épaisseur plus ou nio ns |)rononcée.. , ne pouvaient 

 pas être rendus d'une façon plus naturelle. » — Hélas! il 

 n'y a plus (\c sourcils. 



« Le nez (ajoute Vasari) et ses belles carnations d'un 

 rose tendre, respire. » — Il n'y a plus trace de ce rose 

 tendre. 



« La bouche, sa fente, ses extrémités, se liant par le 

 vermillon des lèvres à l'incarnat du visage, ce n'est plus 

 de la couleur, c'est vraiment de la chair. » — Eh bien, 

 il faut en croire Vasari sur parole. Le vermillon des 

 lèvres, Viticarnat des joues ont fait place à des tons 

 violacés. La Joconde d'aujourJ'hui est pâle et assombrie 

 comme un clair de lune dans la brume. 



Lt j'en j)assc! je ne dis rien de son paysage indigo, évi- 

 demment très (lifférenl du fond primitif. 



El cependant — telle quelle — la Joconde est encore 

 étonnamment conservée si on la compare à la Cène. De 

 celle-ci, il ne reste rien, ou autant vaut. On sait qu'elle a 

 été repeinte de fond en comble, et à plusieurs reprises, par 

 d'ineptes restaurateurs qui ne se doutaient même pas du 

 j)remier principe de leur art, oii le moins, c'est le mieux. 

 Leur lourde main s'est promenée d'un bout à l'autre du 

 tableau; elle a, comme disait spirituellement Paul de 

 Saint-Victor, ganté les mains de repeints et n'y a pas 

 laissé trace de phalanges ni d'articulations; elle a repassé 

 chaque trait des visages, chaque pli des draperies; elle a 

 tout refait, c'est-à-dire tout détruit. Or, si vous vous rappe- 

 lez que Léonard avait mis des années à étudier ses typesr 



