( 590 ) 



dans (lonx auteurs, entre autres, qu'il cite souvent : Hosack 

 el Miss Stiitkland. Des faits pareils excluent la possibilité 

 que Douglas ail seul commis le crime, el prouvent que 

 celui-ci a été projeté el exécuté par une partie notable de 

 'a noblesse d'Ecosse, par des adversaires d'Élisabeib aussi 

 bien que par ses partisans. Quant aux véritables motifs de 

 cette conspiration, je crois les avoir développés dans mes 

 articles de la Revue historique de Poris. Quels qu'aient été 

 les motifs, d'ailleurs, les faits, tels que je viens de les 

 indiquer brièvement, sont indubitables. 



Mais, dit M. le baron Kervyn, « Morlon, avant de mourir, 

 désigna Douglas comme le principal meurtrier. » Je ne 

 comprends vraiment pas comment notre bonorable con- 

 frère a pu émettre une telle assertion. D'abord, Morton a 

 été n)is à mort lui-même comme un des complices (1); et 

 ce personnage était un homme bien autrement influent 

 que l'obscur Arcbibald Douglas. Ensuite, ce qui est plus 

 important, Morlon, dans ses derniers aveux, seul document 

 où il parle de la participation de Douglas à l'assassinat, 

 n'avance rien de ce que M. Kervyn de Lettenhove lui 

 fait dire. 



Voici comment s'exprime Morton : « A cette époque 

 (du crime), M. Arcbibald dépendait plutôt du comte 

 Bolhwell, qu'il suivait pour ses propres intérêts, que de 

 moi. A|)rès que le fait fut exécuté, M. Arcbibald m'in- 

 forma qu'il y avait assisté en compagnie des comtes Bolh- 

 well el Huntly (2). » Par conséquent, les paroles de Mor- 

 ton montrent tout le contraire de ce que M. Kervyn 



(1) Le texte de son jugemcntsc trouve dans Laing, t. II, p. 550 ss. 



(2) Laing, t. II, 356. 



