( 594 ) 



J'.ivais donc raison en disant que M. Kervyn de 

 Leltenliove élail seul de son opinion, cl que jamais 

 personne avanl lui, ni au XVI" siècle, ni dans les temps 

 modernes, n'a oser élever contre Élisahelh l'accusation 

 lormelle (jue notre lionorahle confrère à portée contre 

 elle. 



Il est vrai que M. le baron Kervyn a découvert dans 

 les dépêches d'Alava, ambassadeur d'Espagne, à Paris, 

 un unique témoignage en laveur de sa thèse. En effet, ce 

 diplomate écrit à son maître (1) . « L'ambassadeur d'Ecosse 

 aflirme que tout a été conduit |)ar la reine d'Angleterre. » 

 Et c'est tout. 



On connaît très bien cet Alava. C'était un fanatique de 

 la pire espèce, un adversaire enragé de tout ce qui n'était 

 pas entièrement dévoué à l'Espagne et à Rome. Son col- 

 lègue portugais lui jeta en pleine hgure \e reproche : 

 « Vous êtes colérique, vous èles un incendiaire. » Cathe- 

 rine de Médicis et Charles IX de France, près desquels il 

 est accrédité, le haïssent et font tout leur possible pour 

 qu'il soit rappelé (2). 



Il est bien possible qu'Alava, qui a souvent rapporté des 

 nouvelles calomnieuses sur la cour de France, ait modifié 

 les indications de l'archevêque de Glasgow ; il est possible 

 aussi que le prélat, pour écarter les soupçons qui partout 

 s'élevaient contre sa propre souveraine, ait préféré 

 accuser une autre : il y avait d'autant plus d'intérêt que 

 Marie n'avait cessé d'implorer les secours du roi d'Espagne 

 contre Elisabeth. Quoi qu'il en soit, ces assertions indi- 



(t) Teulet, Négociations, t. V, p. 21. 



(2) BaijMcaute.n, Vor dcr Dartholomacusnacht , p. 26 s., 56 s. 



