( 51)() ) 



t'iudil rran(;ais, M. de Ruble, excellent connaisseur du XVI* 

 sii'cle, s'est servi en rendant compte, d'une manière d'ail- 

 leurs :.ssez lavorahle, d'un aulre ouvrage de M. Kervyn de 

 Lellenhove (1) : « Lorsqu'un jugement est porté par la 

 généralité des contemporains, il est presque toujours 

 londé. Le moderne, qui s'inscrit contre une vérité recon- 

 nue, doit apporter des |)reuves indiscutables. Il ne serait 

 pas im|)ossil)le de réunir des témoignages qui affirmeraient 

 que François l"" était chaste, (|ue Diane de Poitiers ne fut 

 pas la maîtresse de Henri II, que Callierine de iMédicis 

 était toujours de bonne foi, les deux ducs de Guise sans 

 and)ition et Henri III sans vice. Reste à savoir si une ou 

 plusieurs contradictions isolées doivent prévaloir contre 

 un Ilot de déclarations unanimes. r> Je prends la liberté 

 d'ajouter que ces contradictions isolées doivent être surtout 

 récusées, si elles émanent d'une partie intéressée ou d'une 

 faction extrême, soit dans un sens, soit dans l'autre. 



Je fais observer, en outre, que M. le baron Kervyn en 

 use quelquefois assez librement avec les textes. Ainsi, 

 dans la noie qui se trouve au bas de la deuxième 

 page de sa réplique, il dit : « C'est dans des instruc- 

 tions données après le meurtre de Darniey que Charles IX 

 s'exprime dans les termes suivants: a Ayant assez senti que 

 l'entreprise des dicts seigneurs est par soubs main assistée 

 et favo.'-isée des Anglois. » On dirait, d'après celte cita- 

 tion, que Charles IX parle ici de la conspiration dirigée 

 contre Darniey : mais en réalité, il fait allusion à la révolte 

 des Lords en juin 1567; et il avait même tort de croire 

 que le Gouvernement anglais avait favorisé cette levée de 



( 1 ) //tojucnols cl Gueux. Revue d'Iiisloirc diploniatique.annce 1887. 

 n" i, p. 622. 



