( 707 ) 



Je crois inutile d'insister sur mon lerme en sin Q, qui 

 n'a pas tg^o pour facteur. 



Ce qui précède sulTIt pour établir que la formule de 

 Fabritius-Ojipolzer, qui ne repose sur aucune base théo- 

 rique, peut tout au plus être considérée comme une for- 

 mule empirique, qui ne renferme que deux termes exacts, 

 ou à très peu près, pour les étoiles voisines du pùle : 

 ce sont ceux qui proviennent de la combinaison de la 

 nutation et de l'aberration, et les termes du second ordre 

 de l'aberration. Les autres n'approchent pas suffisamment 

 des véritables. Plusieurs termes, enfin, font défaut. 



Or, il ne suffit pas de quelque analogie entre la formule 

 exacte et une formule empirique, pour qu'on soit autorisé 

 à substituer celle-ci, si simple soit-elle, à la première. 



Certes, on ne peut s'astreindre au laborieux calcul de 

 tous les termes des ordres supérieurs. Et même la préci- 

 sion qu'on atteindrait par là serait tout à fait hors de pro- 

 portion avec celle des résultats que fournissent les termes 

 du premier ordre, à cause de l'incertitude qui règne sur 

 la valeur des constantes, dont les principales mêmes ne 

 sont pas exactement connues, tandis que plusieurs autres 

 restent encore à déterminer. 



Mais, si l'on veut négliger certains termes, encore 

 doit-on savoir bien précisément ce qu'on néglige; et c'est 

 ce qu'il est assez difficile d'établir quant à la formule de 

 Fabrilius-Oppolzer. 



Afin de permettre aux astronomes d'y substituer une 

 formule plus correcte, je vais reprendre les formules que 

 j'ai données dans mon Traité, et tâcher d'en déduire des 

 formules véritablement pratiques. 



Pour rechercher ces formules, j'ai comparé les expres- 

 sions des termes du second ordre de la nutation au pro- 



