( 999 ) 

 (l'Ecosse que des tlidiciillés et des embarras. Cela n'est pas 

 la même tliose, c'est pliilùl loiit le contraire de ce que l'on 

 nrim|iiile. 



4" Mon honorable conlradicleiir me reproche de fonder 

 mon accusation contre le comte Ilunlly d'avoir participé 

 à la conjuration, ainsi que la mention que je lais du bond 

 de CraigMiillar, exclusivemeni sur le témoignage ilu laird 

 d'Ormislon, /làle de l'arjcnl aïKjUiis Ildudoljjli. I/idio- 

 syncrasie de M. Kervyn de Lcltenhove contre les diplo- 

 mates anglais est si l'orle cju'il sullit d'avoir dîné une lois 

 chez un d'eux pour être à tout jamais indigne de con- 

 fiance, même si l'on allègue des laits incidpant les par- 

 tisans (le la reine d'Angleterre. Mais ce (jue je ne puis pas 

 admettre, c'est qu'en m'acctisanl, encore une luis, on m'ait 

 lu avec bien peu d'attention. Je cite comme preuve la 

 déclaration même de Huntly et d'Argyle, imprimée dans 

 le recueil de Goodall {Ihillet., 1888, p. 588). 



o' \\ GTo, M. Kervyn de Letlenhove me reproche 

 douloureusement d'avoir, sur la loi de Buchanan, nommé, 

 parmi les coupables, l'archevêque de Saint- André, .le 

 n'en ai pas cru mes yeux, lorsque j'ai lu ces paroles. I.a 

 vérité est que ce n'est pas moi qui accuse l'archevêque — 

 je ne crois point à sa culpabilité — mais Gauthier, le 

 délénsenr absolu de Marie Sluart, dans un passage que j'ai 

 cité seulement alin de prouver combien cet auteur, que 

 M. le baron Kervyn avait invoqué en laveur de son opi- 

 nion, était en désaccord avec lui {BuUet., 1888, p. 591). 

 Il serait vraiment trop facile de vouloir m'endosser les 

 idées d'un autre, et plus encore d'un écrivain dont mon 

 contradicteur s'était déclaré solidaire! 



6° Mon honorable confrère m'accuse d'avoir accordé une 



