( '■>'■)^ ) 



(lue chose comme la criliquc liisloriqiie, qui déreiid abso- 

 IiinieiU (l'invo(iuer l'aiilurilé d'écrivains convaincus de 

 nombreuses coiilre-vérilés ou postérieurs de deux siècles 

 aux événements qu'ils racontent. Le procédé contraire a 

 évidemment le charme de l'imprévu, ainsi que la len- 

 lalive courageuse de M. le baron kervvn de Lellenhove 

 d'innocenter enlièremenl IJothwell, troisième époux de 

 Marie Slucirf, chose à laquelle personne n'avait songé 

 a\ant lui. 



Mais, si je ne crois pas utile de discuter de tels argu- 

 ments, je tiens à protester énergiquement, lorsque mon 

 honorable contradicteur me prête des 0|)inions et des 

 assertions que je n'ai jamais émises, et qu'il se donne le 

 plaisir facile de réluter. 



1" I\l. le baron Kervyn de Lettenhove dit: a M. IMii- 

 lip|)Son acce|tte parmi les auteurs anciens les lécits de 

 Huchanan et parmi les auteurs modernes les commen- 

 taires de M. l'roude. » El il part de là pour jjrouver (pie 

 ni l'un ni l'autre de ces écrivains n'est digne de con- 

 liance. 



Or, je défie M. le baron Kervyn de Lettenhove de me 

 prouver que j'aie cité une seule lois Buchanan; je le délie 

 (le me prouver que j'aie cité Fronde, sauf une l'ois [liullet., 

 p. 589) où il ne s'agit point du texte de l'auteur anglais, 

 mais d'une note donnant littéralement l'extrait d'une 

 dépêche espagnole. 



M. le baron Kervyn de Letteidiove a bien voulu 

 ni'honorer de ses conjplimenls pour mes articles sur Marie 

 Stuart, publié dans la Revue liistorique. Je voudrais qu'au 

 lieu de me louer, il ni'eùt lu : il aurait trouvé que je m'y 

 eiïorce de démontrer le manque absolu de véracité de la 



5""* SÉniE, TOME XV. 65 



