( 1)96 ) 



sont mire les mains de Ions cenx qni s'inlérosscnt à la 

 qneslion, el c'est à enx dVn juger. Je laisse à mon hono- 

 rable conlradicieur le mérite équivoque d'avoir, pour les 

 besoins de sa cause, inventé de tontes pièces un écrivain, 

 Robert Kcilli, « contemporain de IMaric Sluarl, et dont le 

 Irèrc lut chargé par celle reine d'annoncer à l'Jisabelh 

 la naissance de son (ils » (1), ce Robert Keilh n'ayant 

 jamais existé. Ce lut, en elîet, Jacques Melvil que Marie 

 chargea de cette ambassade. Je laisse à M. Kervyn de 

 glorilier la noblesse écossaise du moyen âge et du 

 XVI' siècle, cette noblesse qui, des sept rois de la dynastie 

 des Sluart avant Marie, en a assassiné quatre et poussé 

 ileux à la démence, et qui, à l'époque même de Marie, 

 comptait parmi ses membres un nombre considérable de 

 fourbes et de traîtres, comme l'hisloire le prouve surabon- 

 damment. Je le laisse citer, comme source authentique, 

 Antonio de Ilerrera qui, chacun le sait, a composé un pané- 

 gyrique de Philippe il, rempli de nombreux mensonges, 

 cl dont l'écrit sur la vie de Marie Sluarl se base exclusi- 

 vement sur quelques pamphlets publiés en France. Je le 

 laisse élayer sa thèse des allégations d'un certain Whilaker, 

 ministre protestant du XVIII"-" siècle, aujourd'hui complè- 

 tement oublié, el qui, certes, en savait beaucoup moins 

 sur les événements du XVI' siècle que nous. Aucun 

 des défenseurs savants el consciencieux de Marie Sluarl, 

 avant M. Kervyn de Letlenhove, tels que Chalmers, 

 Hosack, Gauthier, n'a seulement osé nommer de tels 

 auteurs. C'est qu'ils savaient qu'il y a dans le monde qucl- 



(I) Voir Bull, ric l'Acad. roi/, de lich/iqiic , ô"" scr., t. XV, p. t»70, 

 1888. 



