( !H3 ) 



universitaire. C'est, en elfel, le résumé du cours de lillé- 

 ralure néerlandaise que M. Sleclier, ainsi que nous l'avons 

 rappelé plus liant, a (ail pendant de longues années à 

 l'Université de Liège. Notre savant confrère s'est efforcé 

 nalurellenienl de le rendre de plus en plus exact et com- 

 plet. C'est ainsi qu'il a l'ait entier dans les premiers chapi- 

 tres l'exposé sommaire d'un assez grand nombre de ques- 

 tions controversées el obscures, au sujet desquelles il n'a 

 pas encore réussi lui-même à se lormer une opinion déli- 

 nitive. La lecture de cette partie de son livre est [)arfois 

 fatigante, sans être bien fructueuse. On pourrait même y 

 relever quelques erreurs. 



D'autte part, en parlant de la liltéralure contemporaine, 

 M. Sleclier a été visiblement préoccupé par le désir de 

 n'omettre aucun nom. Mais comme il lui était impossible 

 de tout analyser, il a dû souvent se borner à de sèches 

 nomenclatures, (jui, comme eiiseignemenl,sonl à peu près 

 sans valeur. 



Celui qui voit tout, a dit Montesquieu, a!)iège tout. 

 M. Sleclier, qui sait tant de choses, n'aurait-il pas pu, de- 

 ei de-là, quelque |)eu abréger? Lorsqu'on s'impose la tâche 

 de concentrer dans un seul volume l'histoire littéraire de 

 huit siècles, on a le droit de ne loucher qu'aux suiiiiua 

 fusiifjia reruin. En procédant ainsi, c'esl-à-dire en se 

 débarrassant du fatras de l'érudition, on peut faire un 

 tiavail essentiellement personnel el vivant. Telle est, par 

 exemple, l'histoire de la lillérature grecque d'Ottfried 

 Millier, un chef-d'œuvre. 



Le livre de M. Sleclier, l'auteur sera le premier à le 

 reconnaître, n'a pas la même valeur, mais c'est une œuvre 

 consciencieuse, en partie originale, généralement intéres- 

 sante, el inspirée par le désir louable d'amener les deux 



