( 675 ) 



Non, il n'esl pas question, dans les lettres de l'arche- 

 vêque de Glasgow, de la complicité, même tacite, de Marie 

 Stuarl dans le meurtre de Darniey; mais il jugeait les 

 insinuations de ses ennemis si inlàines qu'il lui recomman- 

 dait, avec l'accent d'une légitime indignation, de ne rien 

 négliger pour déjouer leur astuce et confondre leurs 

 odieuses machinations (1 ). 



Il n'est pas plus exact de dire que Marie Stuart ne (itpas 

 tout ce qui dépendit d'elle pour découvrir et châtier les 

 assassins. 



Cependant il est d'autres noms que M. Pliilippson 

 inscrit, à côté de celui de Bothwell, sur la liste des conspi- 

 rateurs, notamment celui du comte de Hunlly; mais sur 

 quel témoignage se fonde-l-il? Est-ce uniquement sur 

 celui du laird d'Ormislon, el n'avons-nous pas sous les 

 yeux l'énergique déli par lequel Huutly provoqua en duel 

 le comte de Moray comme ayant préparé le meurtre, 

 « en quelque manière et par quelque personne qu'il eût 

 » été exécuté (2)? » 



Pourquoi M. Philippson nomme-l-il aussi l'archevêque 

 de Saint-André? Cette accusation ne repose que sur un 

 passage de Buchauan; el ce passage correspond à tant 

 d'autres où, selon son usage, il a trahi la vérité : The pas- 

 sage is consistent alilie wil/i t/iis author's habituai con- 

 tempt of truth. C'est M. Hosack, qui s'exprimj en ces 

 termes (5). 



(1) Marie Stuart n'avait pas dans sa prison le portrait de Both- 

 well, mais celui de Darniey; et elle porta jusque sur l'cchafaud 

 l'anneau nuptial que Darniey lui avait donné. 



(2) Hosack, t. 1, p. 573. 

 (ô) T, 1, pp. 205-207. 



