( <i7ti ; 



El pour(|iioi insister sur ce que l'archevêque de Saint- 

 Andié et le comle de Ilunlly élaienl les chefs des calho- 

 liques et chercher ainsi à rendre les catholiques écossais 

 responsables du meurtre de Darnle} ? Ce lui la laclion 

 calviniste qui y mil la main ; ce fut surtoul la l'action puri- 

 taine; et il convient de rappeler (|ue l'agent anglais Han- 

 dolph, citant les noms des complices du meurtre de [{iccio, 

 place le nom de John Knox à côté de celui de iMorton. 



On peut se demander quelles sont les preuves sur les- 

 quelles s'appuie avec tant de conliance mon honorable 

 contradicteur. 



Le bond de Craigmillar? C'est un document décisif, dit 

 M. Philippson, et il indique les signatures. Mais qui a vu 

 ce bond et où se trouvent les signatures? Tout se réduit à 

 la déposition du laird d'Ormiston, l'hole de l'agent anglais 

 Randolph (1); et, remarquons-le en passant,' cet hôte de 

 Haiulolph fut lui-même exécuté comme l'un des com- 

 plices du crime. Ce qui se passa à Craigmillar, nous le 

 savons mieux par les déclarations du comte d'Argyle el du 

 comte de Huntly lui-même, 



La confession de Ilay el de Hepburn? Mais, comme le 

 remarque M. Hosack (2), on ne peut oublier qu'elle fut 

 recueillie sans aucune publicité el probablement arrachée 

 par les tortures. 



Les déclarations de Paris? Mais M. Hosack en a fait 

 bonne justice en en signalant l'absurdité qui ne peut pas 

 être accueillie, même par les pires ennemis de Marie Stuart, 

 t/te extravagance and absurdily wliich could nol impose 

 on tfie worst enemies of Ihe Qiieen (3). 



(1) Pap. of Scotland, t. VIII, ri" 9.">. 



{H) T. I, p. UVy. 



(3) Hosack, t. I, p. 2ÎJ7. 



