( 702 ) 



0|)|»ol/er (*) qui en fail usage, ou n'a pas accordé l'atlen- 

 lion (ju'il mérite, 



.l'ai lail voir dans le BnUelin astronomiqve {") que, si 

 l'on iraile rigoureusement les formules qui servent de 

 point de départ au procédé de Fabritius, on arrive simple- 

 ment ù une idenlilé. 



Voici, en effet, au fond, quel est le problème que 

 prétend résoudre ce procédé : 



« ttanl données les valeurs mnnériques de a, o, ainsi 

 que des termes du premier ordre de leurs variations, 

 Aa, A^» trouver les termes d'ordre supérieur de ces 

 variations. » 



Problème insoluble, puisqu'on ne donne pas la loi des 

 variations de Aa et A(î. 



Vraiment, on a lieu d'être surpris que des astronomes 

 distirjgués n'aient pas envisagé la question de ce |)oinl de 

 vue lumineux. Et je regrette que l'on m'ait obligé à le 

 signaler. 



Mais comme plusieurs croient encore à la valeur de la 

 démonstration de Fabrilius-Oppolzer (***), voici un dernier 

 argument, plus astronomique, sur lequel j'ajipelle leur 

 attention. 



De x = cosacos5, ?/ = sinacos^, Fabritius et Oppolzer 

 tirent, en se bornant aux termes du premier ordre dans 

 leurs variations, la formule 



Aao 

 tg (a — «o) = 



1 — tg 0>C?o 



(') Ch. I, § 4, pp. 2G3 et suivantes do la traduction de Pasquicr, 



(••) Février 1888. 



(••*) Bull. astr. Avril 1888. 



