( 705 ) 



dans laquelle ils n'ont droit de considérer, ai- je dit, que 

 les termes du premier ordre, ce que l'on conteste. 



Eh bien, je procède à leur uKinière; je prends l'éclip- 

 tique au lieu de l'équateur pour plan des xy, consé- 

 quemnient j'appelle a la longitude, $ la latitude de l'étoile. 

 J'obtiens leur foi mule ci-dessus, et je la traduis au inoyen 

 des notations usuelles ^ el (3 : 



A Ao 



Cette dernière est, pour les partisans de la formule 

 précédente de Fabritius, tout aussi exacte évidemmenl 

 que celle-là. Elles doivent donc devenir identiques par la 

 transformation des coordonnées. 



Or, si l'on transforme les /R et D en longitudes et lati- 

 tudes, la formule tg(a — a^), bornée aux termes du second 

 ordre, devient 



tg A — tg Ao = sec' AqAAo {i -*- COS fo Ig AoAAo) -+- tg fo^^-o^f» 



tandis que la formule tg(>. — /q) développée donne 



tg A — tg A, = sec* AoAAo (1 -+- Ig po^Po -+" Ig K^K)- 



Il n'y a pas la moindre identité entre ces formules; ce 

 qui n'a rien de surprenant, puisqu'elles sont fausses l'une 

 et l'autre. 



El qu'on ne vienne pas dire qu'en pratique la diffé- 

 rence ne sera pas considérable dans les termes dépen- 

 dants de AX seul, parce que cosjq ne diffère guère de 

 l'unité. 



