( "^-iO ) 

 point en litige, et nolannnenl chez un organisme que je 

 décrirai |>lus bas. 



Kn rédigeant la présente communication, j'avais d'abord 

 rinlenlion de l'aire rapport sur mes résullats quant à 

 l'cxislence d'une menibrane propre, et de coin[)iéter immé- 

 diatement nu's recbercbes ù cet égard. Mais un autre 

 travail (jue j'ai entrepris depuis quelque ten)ps m'oblige à 

 abandonner momenlanémeiit celle question. Je me réserve, 

 d'ailleurs, d'v revenir à bref délai. 



D'une façon générale, nous pouvons grouper les auteurs 

 qui se sont occupés de !a vacuole pulsalile en deux 

 grandes catégories. Les nus, admellanl pour cet organe 

 une communication avec l'extérieur, lui reconnaissent un 

 rôle respiratoire, aquifère, ou excrétoire, etc.-; les autres, 

 niant l'existence de celle coninninicalion, le considèrent 

 con)me de nature circulatoire. 



Passons rapidement en revue cbacune de ces deux 

 écoles en suivant un ordre cbronologique ; nous y ajoute- 

 rons incidemment un mot sur des opinions qui s'en 

 écartent parfois dans une grande mesure. 



.4. Déjà en 1774, Corli (1), signalant la vacuole pulsa- 

 lile cbez les Vorlicelles, la compare à un cœur lançant un 

 liquide nourricier dans le parencbyme protoplasmique. 

 Douze années plus tard, Fr. MûUer, dans son travail pos- 

 thume (4), en parle dans des termes très vagues : il la 

 décrit tanlôt comme un bouton, tantôt comme un trou. 

 Ce ne fut que chez Leucopha pnslulala qu'il put observer 

 des pulsations. Wiegmann, en 1835 (7), se prononce pour 

 l'opinion de Corli. Ce fut en réalité von Siebold (8) qui 

 posa le premier la question d'une façon dédnilive. Dans 

 sa « Vergleichende Analomie », il décrit longuement ses 



