( •/«() ) 



longueur, tsl incomplèle. Il eùl mieux valu la remplacer 

 par un exposé général el bien résumé des affaires soumises 

 aux olïiciers fiscaux. La liste (Je ces alTaires est ou irop 

 longue ou trop courte : trop longue, parce ce que l'auteur 

 n'a |)as |)u coordonner la matière, trop courte parce qu'il 

 n'a |)as passé en revue toutes les affaires de la compétence 

 des liscaux. Il aurait dû à cet effet con)|)ulser toutes les 

 archives de ces fonctionnaires dans tous les conseils de jus- 

 lice des Pays-Bas, travail impossible, ou du moins con- 

 sulter les listes des causes liscales remises pendant le 

 XVIII'' siècle au conseil |»rivé. 



Le chapitre II de cette seconde partie traite de l'inter- 

 vention des fiscaux dans les affaires criminelles, el le cha- 

 pitre III de leur immixtion dans les affaires politiques. 



La troisième ()arlie esl consacrée à l'histoire du déve- 

 loppement de l'ollice fiscal depuis son origine jus(|u'au 

 XVni'^ siècle. 



Le mémoire se termine par un appendice oîi il esl 

 question des privilèges, immunités el prérogatives, etc., 

 des officiers fiscaux. 



Recherchant les causes de l'institution des oUiciers lis- 

 caux, l'auteur a cru devoir rappeler ce qui avait été dit pour 

 la rattacher à la période romaine. Tantôt il se prononce en 

 laveur de celle origine antique, tantôt il semble vouloir la 

 combattre. 



Il approuve toutes les considérations de Meyer concer- 

 nant l'origine des conseils de justice aux Pavs-Bas, el il 

 admet à juste litre que les ducs de Bourgogne onl adopté 

 ce qui se passait sous ce rapport en France. 



lî^nsuile il entre dans le détail de la création des conseils 

 de justice el répèle les mêmes laits à propos de la création 

 des fiscaux. C'est le défaut de méthode qui a occasionné 

 ces répéli lions. 



