( 7(JI ) 



Bien souvent l'auteur cite ses sources d'après les indi- 

 i-ations d'autres écrivains, sans les nommer et sans en 

 avoir fait la vérification. Il a aussi reproduit ou indiqué 

 des documents, puhliés depuis longtemps, comme s'ils 

 étaient inédits (pp. 40, 613, 95, 165, 226, etc.). C'est ainsi 

 qu'en reprenant sans critique ni examen des passages de 

 certains auteurs, il réédile des dates et des laits erronés. 

 Par exemple, des écrivains assurent que l'oflice fiscal fui 

 institué en Brabant en 1440 (p. 19), tandis que les 

 comptes en font mention dès 1454. Plus loin (p. 175), 

 par inadvertance apparemment, il reporte celle même 

 origine au commencement du XV'' siècle. En Flandre il 

 lixe l'inslilulion de l'avocat fiscal en 1409 (p. 175), alors 

 que des documents d'une authenticité incontestable en 

 établissent l'existence pendant l'année 1407 (1). 



S'il faut en croire l'auteur, le conseil de Luxembourg 

 remonte seulement au règne de Cliarles-Quint. Or, Wurlh- 

 Paquet a démontré qu'il fut institué sous Philippe le Bon. 

 Le duc avait attaché à ce conseil un |)rocureur général 

 en 1461. 



Kn ce qui concerne la date de la conslitulion du procu- 

 reur général près le conseil de Namur, l'auteur, après avoir 

 alïirujé (p. 21) qu'aucun document authentique ne permet 

 d'établir cette date, invaque un ménjoire où il est question 

 du susdit officier en 1458. S'il avait consulté les registres 

 delà Chambre des comptes, il y aurait vu qu'il en est déjà 

 fait mention en 1429, et il n'aurait pas soutenu à la même 

 page qu'aucun acte officiel antérieur à 1472 n'avait révélé 

 l'existence de cet officier. 



{\) Conseil privé, carlon 555. 



