( «70 ) 

 France. D'ailleurs son lémoignage a été recueilli par 

 Alava ; et il suflit qu'Alava ail été un diplomate espagnol 

 pour que M. Philippson rejette également les déclarations 

 non moins formelles de Guzman de Sylva et d'Antonio de 

 Guaras, qui habitaient Londres et étaient tous les jours en 

 relation avec la reine d'Ecosse. 



Mais les témoignages des l'icossais qui servaient Marie 

 Stuart, pourquoi M. Philippson les repousse t-il égale- 

 ment? Est-il permis de récuser comme un moderne Robert 

 Keith, contemporain de Marie Stuart, qui composa son 

 travail il y a plus de trois siècles (1)? 



Quoi qu'il en soit, si depuis la fin du XVI* siècle tous les 

 historiens ont adopté la version des défenseurs d'Elisabeth, 

 que vaut mon opinion isolée? « J'avais raison, déclare 

 » solennellement M. Philippson, en disant que M. Kervyn 

 » de Lettenhove était seul de son opinion et que jamais 

 » personne avant lui, ni au XVI' siècle, ni dans les temps 

 » modernes, n'a osé élever contre [Elisabeth l'accusation 

 » formelle que notre honorable confrère a portée contre 

 » elle. » Et plus loin M. Philippson insiste sur « le danger 

 » d'ime méthode qui consiste à écarter tous les témoi- 

 » gnages établis et dignes de foi. » . 



Le reproche est grave; mais est-il bien fondé, et ne me 

 sera-t-il point aisé d'y répondre? 



M. Hugh Campbell, publiant en 1825 ses études sur 

 Marie Stuart. s'exprimait en ces termes : « J'ai réuni dans 

 » cet ouvrage les preuves qu'Elisabeth, soit directement 

 » ou indirectement, a été le premier mobile de toutes les 



(1) Un frère de Robert Keitti fut chargé par Marie Stuart 

 d'annoncer à Élisabetli la naissance de son fils. 



