( 67-2 ) 

 «lisculper Marie Sliiait, l'arclievèque de Glasgow lui-môme 

 sY'mul des soupçons qui pesaieiil sur elle. 



D'après M. Pliilippson, la noblesse écossaise, qui versa 

 son sang avec les Uruce el qui resla si longleiups (idèle à 

 la cause des Stuarls, lui coupable en se laissant entraîner 

 par Bolhwell. Morlon ne ligure plus (|u'au second rang. 

 Élisabelii, celle feuiiue (jui lorlura dix-neuf ans Marie 

 Sluarl avanl de l'abandonner au bourreau, esl seule inno- 

 cenle. Elle n'avail, nous dil-on, aucun inlérèl à briser la 

 royauté écossaise; mais celle royauté n'était- elle pas la 

 vieille alliée de la France? et qui pourrait oublier (lu'Éli- 

 sabetb avait olFert la couronne au comte de Moray el que, 

 dans sa haine contre les Stuarls, elle voulait se faire livrer 

 la mère et l'enfant? Ne convoitait-elle pas une inlluence 

 souveraine en Ecosse, et ne conuaissons-nous.pas la lettre 

 où Lelbington écrivait à Cecil : « Quelques-uns dépêchés 

 » (on sait ce que signifiait ce mol) ou éloignés, tout le 

 » reste ne sera plus qu'une proie facile, ihe resi ivill be an 

 t easij prey? » 



De tout ce récit, il n'est pas une ligue que je puisse 

 accepter, bien que M. Philippson considère tous ces faits 

 comme indubitables. 



Robertson écrivait, il y a un siècle, (jue l'historien avait 

 à opter entre la culpabilité de Bolhwell et celle de Morlon. 

 Au lieu de les réunir dans un même verdict de condam- 

 nation en s'appnyani sur des témoignages d'origines 

 diverses et opposées, il faut faire la part de l'un el de 

 l'autre. 



Sans doute, Bolhwell était le redoutable ennemi de 

 Darnley; il voulait le renverser du trône; mais pour 

 succéder à Darnley, pour rompre le mariage de la reine 

 d'Ecosse, il lui suflisait de faire prononcer un divorce qui, 



