( «75 ) 

 aux yeux de la plupart des nobles écossais, ne semblait 

 que trop jusliflé. Il ne s'agissait donc point pour Botliwell 

 de se débarrasser de Darniey par le fer ou le feu. 



On ne peut, il est vrai, se dissimuler avec (juelle violence 

 tous les agents du parti anglais accusèrent Bolinvell, et 

 la plupart des bistoricns ont été ébranlés par ce concert 

 à peu près unaninme. Mais Moray et Morton eux-mêmes 

 ne signèrent-ils pas la déclaration du 19 avril 1567, qui 

 proclamait la complète innocence de Bolbvvell? 



Bothwell, dans son exil, rédigea deux mémoires : l'un, 

 placé sous nos yeux, où il affirme qu'il fut le premier 

 à poursuivre les meurtriers (1); l'autre, que nous n'avons 

 plus, où il avouait, dit-on, sa culpabilité; mais le soin 

 même que prit Elisabeth de le détruire, ne prouve-t-il pas 

 que c'était la reine d'Angleterre elle-même qui était 

 accusée du crime? 



Il y eut, comme le fait observer M. Hosack, deux versions 

 sur le crime de Kirk-of-Field. La première fut la complicité 

 de Marie Sluart et de Bolhwell : il fallait, pour déshonorer 

 Marie Sluart, la peindre égarée par une passion adultère 

 et se jetant dans les bras de l'assassin de son époux (2); 

 mais cette version eut bientôt son terme; et la seconde, 

 qui reposait sur des bases précises, incrimina Morton : 

 Le mystérieux assassinat de Darniey, ajoute M. Hosack, 



{^) Mémoire de Botinvcll, Hosack, l. Il, p. Î)7G. 



(2) Marie Sluart n'épousa Dollnvcll que par violence : le rapl 

 avait précédé le mariage. En lî>75, c'csl-à-dire deux ans avant la 

 mort de Botinvcll, Marie Stuart, dont on négociait le mariage avec 

 don Juan, s'adressa au pape pour (aire annuler son union avec 

 Botliwell comme imposée par la force. On invoqua à Rome les 

 dépositions de nombreux léaioins : il serait intéressant de les repro- 

 duire {.4rch. du Vatican, caps. 88"j. 



