( 781 ) 

 (ieii. à coDcIme; son génie libre compte sur l'inspiialioii; 

 il eiil valu la peine de chercher plus aUenlivenjenl clans 

 ses œuvres la « préface du néo-plalonisine p. 



Il y a de honnes pages dans les paragra plies consacrés 

 à IMotin, nolanimenl à propos de sa docirine de la Trinité, 

 comparée à celle du concile de Nicée. Mais il y a aussi 

 des liors-d'ttiuvre; rautcur oublie parfois qu'il n'écrit pas 

 une histoire générale de la philosophie. Quant aux Pères 

 de l'Église, je suis moins satisfait (I). Les Pères orientaux, 

 tout adonnés aux questions spéculatives, auraient dû être 

 opposés aux Occidentaux, moins préoccupés des finesses 

 lhéologi(iues et davantage, Saint-Augustin particuliè- 

 rement, de la grave question du mal et de la destination 

 de l'homme. Pas un mot des premières hérésies issues de 

 la philosophie gréco-orientale : c'est une lacune. 



Ku revanche, le pseudo-Denys l'Aéropagile et sa reli- 

 (jion secrète ne sont pas oubliés; la doctrine est bien con- 

 densée et clairement exposée. Nous sommes naturellement 

 conduits à Jean Scot Érigène, qui traduisit pour Charles 

 le Chauve les éciilsdu faux Athénien, au ris(jue d'encou- 

 rir la colère de Uome. Théologien audacieux, Jean Scot 

 fut le précurseur de Bérenger, en ce qu'il regarda l'Eucha- 

 ristie comme une simple comméinoratiou. Il attaqua le 

 traité de Paschasius Ratbert [Du corps et du saur/ de J.-C), 

 et préluda ainsi à cette grande querelle à laquelle prirent 

 part, entre autres, Adelman et Algerus de Liège, et qui 

 se termina par le triomphe des partisans de la présence 

 réelle. Cet épisode, aboutissant à l'institution, provoquée 



(1) En général; car je nai que du bien à dire des considérations 

 qui font dircctoincnt suite au cliapilrc sur Plotin. 



