( 817 ) 



noLiVL'Ol dans (ons lescasimporlanU-: VourquoHes iiUomea 

 fjcrmaniques ont-ils reculé? Les lémoi^nagfs liisloiiqucs 

 faisant (léfaiil, on en csl encore réduit à se payer d'Iivpo- 

 liièses. L'auteur pense que là où les Francs, relaliveinenl 

 peu nombreux, se sont trouvés en contact avec la masse 

 des populations gallo-romaines, ils ont fini par oublier leur 

 langue, comme cela peut s'observer de nos jours aux Klals- 

 l'nis pour lesémigrants allemands. Là, au contraire, où les 

 deux races se sont trouvées en nombre presque égal, le pays 

 e^t resté bilingue, comme le prouve la toponymie. Vn plié- 

 iiomène analogue s'est produit en Normandie au X"' siècle, 

 lorsque les Scandinaves s'y établirent : la langue romane 

 devint celle des conquérants. Mais l'auteur élargit le pro- 

 l)lème, en essayant de démontrer que parloul,dans riiun)a- 

 nité piimitive, on est assez indifférent à la langue que 

 l'on parle : on constate ciiez les modernes absolument le 

 contraire, ce qui, par parentiicse, explique le mouvement 

 lliin»and. Mais cliez les anciens, le sentiment de la race n'est 

 pas développé, et quand il commence à l'être, la ques- 

 tion du langage reste secondaire. Très curieuse et sug- 

 gestive est cette argumentation : je laisse à mes savants 

 confrères le soin de l'apprécier, ainsi que les considé- 

 rations sur le français en Flandre, pays qui du reste, aux 

 temps féodaux, relevait de la France. Il est hors de doute 

 qu'au XIIF siècle, par exemple, le français était dans cette 

 contrée comme une seconde langue maternelle, plus relevée 

 que l'autre. Plus tard une réaction s'opéra... 



Le dernier cliapilre traite du flamand en France : c'est 

 le complément naturel du précédent. On y reconnaît les 

 mêmes qualités. 



Mais j'ai bâte d'en finir et de céder la parole à des 



