( 7(i8 ) 



Oiiaïul plus tard même (pp. o9 el suiv.) I*anlfur essaie «le 

 (léliiniter les yllribulions respectives de l'avocat fiscal el 

 (lu procureur, il ne réussit pas à les niellro bien en relief, 

 el il ne montre pas assez que, dans les différentes cours de 

 justice de Pays-lîas, il existait à cet égard des divergences. 



Trop souvent aussi il se borne à reproduire des docu- 

 njents dont l'intérêt est iiicorHeslable, mais (|ui deman- 

 deraient une interprétation raisounée. Tout le chapitre 

 consacréà la procédure desoiliciers fiscaux gagnerait énor- 

 mément si les textes cités étaient accompagnés d'un com- 

 mentaire. A quoi sert-Il, par exemple, de transcrire 

 plusieurs pages dans le goût des lignes suivantes (pp. 107 

 el suiv.) ? 



tf Alors l'acteur ou l'olTice forme son écrit «rinterdil 

 » hors les dittes informations et écrit l'interrogatoire sur 

 » lequel les témoins sont ouis et récollés par devant com- 

 y> missaire et adjoint; après cela, l'ollice sert son écrit 

 » d'applicat de preuve à charge avec lequel il exhibe son 

 T> écrit d'interrogatoire el son écrit d'interdit on étiquel 

 » sur lesquels les témoins sont ouis en y marginant les 

 » noms des témoins, et il fait emploi par ledit applical 

 » (sans exhibition) des réponses du |)révenu et de l'en- 

 » quelle. Nota que le criminel doit être insinué de 

 » toutes les prélixions des jours que l'on entend les 



9 témoins », et ainsi de suite. J'aime à croire que 



l'auleur a compris tous les détails de cette procédure, mais, 

 pour la grande majorité des lecteurs, il a oublié d'allumer 

 sa lanterne. 



j.e plan général du mémoire n'est pas heureux. Aux 

 deux premiers chapitres je n'ai, sur ce point, aucun 

 reproche à adresser, si ce n'est que le premier est, comme 



