( 77i ) 

 « liop Ionique |»;uc(! (lue r;inlc'iir n'a pas pu ordonner la 

 nialièir, Irop courle parce qu'il n'a pas passé en revue 

 lonles les alTaires de la eoin|)ékMu-e des fiscaux », je dirai 

 <jue c'est grâce aux développemeiils imporlanls donnés à 

 celle partie de son mémoire que l'auleur fait revivre ces 

 agents de l'aulorilé puhlique dans leur aclivilé mulliple. 

 « On no connall pas l'ancien régime, écrivait le regretté 

 M. Toullel (les Conslilulions nationales, p. 289), quand on 

 n'a pas suivi avec allenlion leurs agissernenls. » L'auleur 

 semble s'être inspiré de celle proposition et avoir (ait lous 

 ses elïorls pour nous placer au centre même des opéra- 

 tions de l'olTice (iscal,et pour nous initier par des exemples 

 bien clioisis aux détails complexes de ses allrihutions. 



Sans doute, la matière n'est pas toujours parlailemenl 

 ordonnée; mais j'ai un autre reproche à lormpler. Klait-il 

 nécessaire d'aborder le fond même des questions aux- 

 quelles roflice fiscal était mêle? Fallait-il refaire l'Iiis- 

 toire résumée du placel, de la censure, du droit d'asile, 

 de la liberté de la chaire, de la poursuite en matière 

 d'hérésie, etc.? Cet exposé théorique, nécessairement 

 superficiel, est, de plus, inutile. Il y a donc ici un défaut 

 de perspective, et le mémoire gagnerait beaucoup à être 

 débarrassé de ces considérations intempestives. 



J'ai le regret dajouter que la troisième partie, tout 

 comme celle du mémoire n" 1, est composée d'éléments 

 disparates el fait souvent double emjjjoi axec les précé- 

 dentes. « L'histoire du développement des ofliciers fiscaux 

 depuis le commencement du XV'' jusqu'à la fin du 

 XVlll' siècle » ramène forcément une foule de questions 

 déjà connues. C'est un grave défaut île méthode de reve- 

 nir ainsi en arrière, el il en résulte une confusion lâcheuse. 



