( 777 ) 

 M. Piol lui alliihue une loulc (rirnperCeclions sérieuses, li 

 lui reproche un déliiul eotislaiil de rnélliode el un |il;in 

 vicieux. Il y si^Miale des erreurs de laits el de dales, des 

 lacunes importanles, des loiij^ueurs inuliles, des digres- 

 sions surabondantes, un langage parfois incorrecl, des 

 conlradiclions et des répétitions Iréquenlcs. A son avis, un 

 tel niénjoire ne saurait être couronné par l'Académie. 

 Ainsi (|ue je viens de le dire, il nous prie d'attribuer la 

 médaille au mémoire portant le n" !2. 



M. Vanderkindere n'est pas de cet avis. Abordant, à 

 son tour, l'exaujen du second mémoire, il lui altriitue 

 des défauts à peu près ideniicjues à ceux que iM. F^iot 

 attribue au premier: un plan malheureux, un manque de 

 méthode et de clarté, des excursions dans un domaine 

 étranger au sujet du concours, des lor)gueurs laissant à 

 Tarrière-plan la question principale, des renseignements 

 incomplets, des explications insulïisantes, des obscurités 

 empêchant le lecteur d'avoir une vue nette de l'ensemble. 



.le n'ai pas besoin d'ajouter que chacpie commissaire, à 

 côté de la critique sévère du mémoire qu'il écarte, a placé 

 réloge développé du mémoire qu'il préfère. 



L'étude attentive de la matière m'a prouvé (pie ces 

 éloges ont leurs raisons. Nous sommes en présence 

 de deux auteurs qui ne manquent pas de mérite, (jui 

 possèdent des connaissances iiistoriijues el juridiques 

 étendues et qui se sont livrés à un travail considérable. Ils 

 ne se sont pas bornés à faire des recherches dans les livres 

 imprimés; ils ont exploré les archives, et plus d'un passage 

 de leurs mémoires a l'attrait, chaque jour plus rare, de la 

 nouveauté. Ainsi que l'a dit l'honorable M. Vanderkindere, 

 il serait injuste de ne pas reconnaître que l'un et l'autre 

 ont des qualités sérieuses et un mérite réel. 



Malheureusement, il n'en est pas moins vrai que, de l'aveu 



