( 790 ) 



lavon «le so rccomniander aux suffrages d'un corps 

 savanl, qui n'a pas l'habilude de poser des queslions 

 oiseuses ! 



Quant à moi, j'estime que rien n'est inutile dans l'his- 

 toire, que les doctrines qui se reproduisent à toutes les 

 époques ont une sérieuse raison d'être, et que tout système 

 philosophique contribue à élucider quelque face du vaste 

 problème de la science. 



C'est là ce qu'il fallait reciierclicr tout d'abord au sujet 

 du mysticisme, mais ce qu'on ne pouvait trouver que sur 

 la base d'une psychologie plus approfondie que celle de 

 l'auteur de noire manuscrit. 



M. Le lîoy a bien raison de dire qu'il importe de dis- 

 tinguer entre le mysticisme p/a7oso/)/<?7we et le mysticisme 

 relif/ieux, je dirais volontiers entre le mysticisme spéculatif 

 et le mysticisme théologique ou dogmatique, pour mieux 

 marquer la dilférenco entre la religion naturelle, qui a sa 

 source dans la raison, et la religion dogmalique ou posi- 

 tive, qui repose sur la foi. J'irais même plus loin et je 

 dirais que la question posée visait surtout le mysticisme 

 philosophique, et que le mysticisme dogmatique, sous 

 forme de commentaires sur les mystères, de rêves ou de 

 visions concernant les dogmes, ne devait cire abordé qu'à 

 litre de conséquences ou d'applications de doctrines anté- 

 rieures véritablement njysiiques. Le mysticisme ne réside 

 pas dans les mois, mais dans l'inspiration de la pensée. La 

 théologie dogmaliciue ne se pique pas d'être mysti(iue, 

 mais d'être lidèle aux décisions des conciles. L'Église a 

 toujours repoussé les explications soi-disant mystiques de 

 la Trinité et de l'Lucharistie. La raison à son tour n'a 

 aucun intérêt à discuter des dogmes surnaturels. Ceux qui 

 ont la foi les admettent, ceux qui ne Tont pas passent 



