( >^ic^ ) 



Réforme provoque un yiaïul inouvcmenl Iiis(oii(iiie dans 

 lequel on se livre, en matière religieuse, à l'examen des 

 sourees. Mais ce n'esl réeilemenl (pi'au XVII'" siècle qu'il 

 faut placer les vrais déhuls de la diplomalique. Des ques- 

 tions de politique et de droit |)ul)lic avaient lait naître en 

 Allemagne des procès célèbres, à propos desquels on 

 exhuma et soumit à un examen minutieux nombre de 

 chartes apportées de pari cl d'autre. La philologie et le 

 droit vinrent en aide à la critique liistorique. Dans ces 

 démêlés, Ilerman Conring inaugura le |)remier une méthode 

 vraiment scientilique, en comparant les documents suspects 

 avec d'autres de la même époque. Presque en même 

 temps, en France, Launoi étudiait les chartes dans un 

 but exclusivement historique. Poussant le scepticisme à 

 l'exlrôme, il finit par rejeter en bloc, comme faux ou 

 interpolés, les plus anciens monuments écrits des rois 

 Francs. 



L'absurdité de ces conclusions montre à suflisance que, 

 malgré leur vaste et profonde érudition, aucun principe 

 (ixe ne guidait encore les sa\ants. 



Il appartenait à un Belge, le bollandisle Papcbroch, de 

 montrer la vraie voie dans laquelle il fallait s'engager 

 pour ne pas s'éterniser en tâtonnements stériles (1). 

 Fn 1675, il plaça en tête d'un volume des Acla sancloruin 

 une dissertation qui peut être considérée comme le pre- 

 mier travail dogmatique sur la diplomalique. S'appuyanl 

 sur la comparaison d'un nombre relativement considérable 

 de chartes, il en étudia les caractères uniformes, indiqua 

 les règles qui avaient présidé à leur confection cl signala 



(I) Voir PiREN.NE, Sur l'état des cliides de paléographie et de diplo- 

 matique, 1885. 



