( 88:2 ) 



la muni do ses proches ne va pas jusqu'à pouvoir lui 

 inlcnlirodo disposer d'elle-même; une sim|)le indemnité, 

 plus lictive que réelle, leur esl due, cl il importe de con- 

 stalcr devant témoins que celte indemnité leur a été 

 remise. 



Même la femme dont le premier mari vit encore, la 

 femme divorcée ou répudiée, petit contracter un second 

 mariage, et l'Église a dû, dans un grand nombre de cas, 

 lui reconnaître cette faculté. 



Le divorce ne présentait guère de difïiculiés chez les 

 Francs. Le mari pouvait, à son gré, se débarrasser de sa 

 femme quand elle était coupable d'une faute grave, ou 

 même sans motif plausible; seulement, dans ce dernier 

 cas, il pouvait être tenu à une réparation. 



La femme n'avait pas la même liberté; comment eût-elle 

 brisé, par sa seule volonté, les liens qui l'enchaînaient (1)? 



Quant au divorce par consentement mutuel, peut-être 

 les Francs l'ont-ils emprunté aux Romains. Quoi qu'il en 

 soit, les formules ne laissent aucun doute sur son exis- 

 tence. 



« Comme entre un tel et son épouse une telle règne 

 non l'amour selon Dieu, mais la discorde, et qu'à cause de 

 cela ils sont en querelle constante et ne peuvent se souf- 

 frir, tous deux se sont rendus dans tel malins, devant le 

 comte et les autres hommes de bien, et il a paru bon que 

 de commun accord ils rompissent leur union. C'est ce 



(1) Le capilulairc de Vcrhcric (758-768) n'apporte à ce principe 

 qu'une exccplion, c. 17 : Si qua muUcr se redatnavcnt qnod vir suus 

 nutiquam cui7i ea viansissct... Le capitulaire de Compiègtic (757), 

 c. 20, avait décide le contraire. 



