(807) 



de (lot; c'csl pourquoi... » clc. (\). On ne saurait nionlrcr 

 plus (ie repentir cl plus de tendresse. 



Nous constatons ici, et cela ressort d'une quantité 

 d'autres témoignages, que le rapt (au moins dans le cas où 

 la fdle avait consenti ou consentait dans la suite), ne ren- 

 dait pas nul le mariage qui en avait é(é la conséquence. 

 Le ravisseur était exposé aux inconvénients d'une rigou- 

 reuse vengeance; mais les parents ne pouvaient l'obliger 

 ù la restitution; il conservait sa femme. 



lA'xlrême fréquence des enlèvements avait donc pour 

 eiïet de créer des rapports très tendus entre les deux 

 familles. Chez certains peuples cette hostilité est si perma- 

 nente et si naturelle qu'il est interdit au gendre d'adresser 

 la parole à sa belle-mère (2). Voilà les premières manifes- 

 tations d'une antipathie devenue légendaire, et dont les 

 origines obscures s'expliquent peut-être par un atavisme 

 loinlain. 



L'union cependant, tout entachée qu'elle était de vio- 

 lence, demeurait parfailement valide. Il n'était donné à 

 personne de la dissoudre. C'est ce qui résulte nettement 

 des dispositions de la loi ripuaire. A celui qui a enlevé une 

 femme soumise au patronat du roi ou de l'église, elle 

 impose une amende de 60 sous, mais elle ne prononce 

 pas la nullité du mariage; elle stipule seulement que les 

 enfants qui en naîtront retourneront sous le patronat du 

 roi ou de l'Église (3). 



Si une fille de naissance libre a suivi un serf contrai- 



(1) Form. Salie. Lindenbrogianae, IG; d.Form.Sal. JUerkcL, \\K 



(2) Cf. Daroi'n, op. ci(., pp. 1,0 ot suiv. 

 (5) Hib. LVIir, 13. 



