( 196 ) 

 cause de la coexistence de deux diapasons; l'ancien, à 

 890, le nouveau, à 870 vibrations. 



Ne sommes-nous pas en droit de nous demander s'il 

 convient actuellement de faire une nouvelle greffe à l'arbre 

 diapasonique; — si elle n'aura pas pour effet de détruire, 

 ou d'annihiler les résultats qu'a produits la précédente; — 

 si, en tout cas, elle ne sera pas plutôt un obstacle qu'un 

 progrès? 



A toutes ces questions, on ne peut faire qu'une réponse 

 en opposition avec le système de M. Meerens : car nul ne 

 méconnaîtra que, quand deux principes déjà sont en lutte, 

 cette lutte ne fera que se prolonger lorsque surgira un 

 troisième principe. 



Quant à la question de savoir si le diapason de 864 vi- 

 brations serait préférable à celui de 870, c'est là un point 

 qui est bien plus du ressort de la science acoustique que 

 du domaine musical pur. En effet, la différence qui existe 

 entre un son représenté par 870, et un son repésenté 

 par 864 vibrations, est, pour ainsi dire, imperceptible 

 à l'oreille. Quelle nécessité alors de l'introduire, si ce n'est 

 pour satisfaire aux prétendues exigences de la théorie? 



Or, la vérification mathématique de ce dernier point 

 n'est pas de notre compétence : elle appartiendrait plutôt 

 à nos collègues de la classe des sciences, s'il y avait 

 lieu d'occuper plus longtemps l'Académie de cette ques- 

 tion. Elle constitue une révision, bien plus qu'une ré- 

 forme du diapason normal français : il nous semble donc 

 qu'il serait plus logique que M. Meerens adressât ses pro- 

 positions à la commission française. 



En ce qui concerne la notation musicale simplifiée, qui 

 forme le sujet de la seconde réforme proposée, nous 

 croyons [que; si M. Meerens] avait des connaissances tout 



