( 198) 

 sur la portée. Or, si ces anciennes clefs sont indispensa- 

 bles, comment peut-on vouloir les supprimer? 



Nous ne pensons pas qu'il nous faille entrer dans plus 

 de détails techniques pour démontrer complètement la 

 véracité de nos assertions. 



En définitive, notre système de notation actuelle est le 

 fruit de l'expérience de plusieurs siècles. Il est parfaite- 

 ment adapté aux besoins graphiques de l'art musical et, 

 nous l'avons prouvé, il n'est pas aussi difficile de se fami- 

 liariser avec ce système que le dit M. Meerens. 



Nous reconnaissons qu'il serait plus commode, jusqu'à 

 un certain point, de n'avoir qu'une seule manière de 

 nommer les notes d'après la place qu'elles occupent sur 

 la portée et, au moyen des chiffres mis en avant par 

 M. Meerens, de reconnaître à quels degrés de l'échelle 

 générale correspondent les sons : nous devons cependant 

 faire observer que nos clefs donnent d'une façon très-pré- 

 cise les mêmes indications, si ce n'est pour la petite flûte 

 qui fait entendre à une octave plus haut les sons notés 

 et pour la contre-basse qui les fait entendre à une octave 

 plus bas. 



Nous ne voyons donc, dans la réforme proposée sur la 

 notation établie, d'autre avantage que celui de n'avoir 

 qu'une seule manière de dénommer les notes écrites sur 

 la portée : mais cet avantage, bien peu important, ne 

 serait d'aucune utilité pratique, puisque, pour lire la mu- 

 sique publiée, les musiciens seraient obligés d'apprendre 

 l'ancienne notation. 



Dès lors, à quoi bon changer cette notation qui est 

 basée d'une manière logique et rationnelle. Si le système 

 de M. Meerens parvenait à s'établir, nous aurions deux 

 notations, comme nous avons malheureusement deux dia- 



