(48) 

 fondé à élever des doutes sur la possibilité, pour une chose 

 qu'il ne connaît pas, de se modifier, de se diviser et de se 

 perdre. De mon côté, j'ai dit que l'hypothèse qui admet ces 

 trois propriétés chez les forces vitales est le moyen le plus 

 simple d'expliquer trois circonstances de l'histoire des 

 êtres vivants, savoir : les variations de la série paléonto- 

 logique, la disparition des espèces éteintes et la propriété 

 qu'ont les morceaux détachés de certains êtres inférieurs 

 de continuer à vivre, de se développer et de devenir un 

 être parfait. Je dirai cependant qu'en parlant de la divisi- 

 bilité des forces vitales, je n'avais eu vue que celles qui 

 animent les êtres divisibles, et je ne pensais nullement aux 

 hypothèses relatives à la divisibilité ou à l'indivisibilité des 

 forces qui animent les animaux supérieurs. Voulant main- 

 tenant éviter toute équivoque à ce sujet et reconnaissant, 

 d'un côté, que la propriété des fragments qui deviennent 

 des êtres parfaits peut être considérée comme un mode de 

 reproduction, tandis que, d'un autre côté, la reproduction 

 par génération peut être considérée comme une division, 

 puisque dans ce phénomène il se dégage de la force pro- 

 ductrice quelque chose qui donne naissance à une nouvelle 

 force, je remplace les mots se diviser par ceux se reproduire 

 qui sont admis par tout le monde et qui rendent tout aussi 

 bien l'idée que je voulais exprimer. 



Je dirai également que, en admettant qu'une force vitale 

 se perd, je n'entends nullement intervenir dans la théorie 

 nouvelle qui rejette toute perte de forces physico-chi- 

 miques, puisque la base de mon système est l'existence 

 d'une différence radicale entre ces forces et les forces 

 vitales. 



En résumé, je pense que l'hypothèse, admettant que 

 chaque forme d'être vivant est déterminée par une force 



