( 24-5 ) 



Il est vrai que quand il y a concordance, le mouvement 

 du rouleau est un simple roulement qu'on peut considérer 

 à chaque instant comme une rotation infiniment petite 

 autour de l'arête de contact; et quoiqu'on puisse ramener 

 ce cas au précédent, il est permis également de considéirr 

 cette rotation comme développant une force centrifuge 

 verticale et dirigée vers le haut. Si l'arête était fixe (auquel 

 cas le plan devrait disparaître), celte force centrifuge exer- 

 cerait sa pression contre cette arête ; mais elle ne l'est pas, 

 et les composantes tangentielles de l'inertie exerceront 

 contre le plan d'appui des pressions qui auront une résul- 

 tante égale et contraire à la force centrifuge. 



Telle est la manière dont j'entends l'explication donnée 

 par notre honorable confrère en ces termes : « la résultante 

 des réactions d'inertie tangentielles et des forces centri- 

 fuges est constamment nulle; » car il n'a pas certainement 

 voulu parler de la composante horizontale des réactions 

 tangentielles. 



Quant à l'autre explication donnée par M. Steichen, et 

 qui consiste à dire que les forces d'inertie de deux molé- 

 cules égales et symétriquement placées par rapport à l'axe 

 du rouleau sont égales et directement contraires, elle signi- 

 fie sans doute qu'en ne tenant compte que du mouvement 

 de rotation autour de cet axe, toutes les réactions de 

 l'inertie des molécules prises ainsi deux à deux forment 

 des couples, et par suite n'exercent aucune action centri- 

 fuge, puisque l'axe est principal. 



Je terminerai par une remarque que m'a suggérée un 

 rapprochement entre deux passages du travail de notre 

 honorable confrère. 



Dans le premier de ces passages, l'auteur dit qu'il a 

 abandonné la méthode ordinaire dans laquelle il a cru voir 



