( 582 ) 



Il existe une école qui n'admet dans la nature qu'une 

 seule force qu'elle considère comme inséparable de la 

 matière, comme ne pouvant exister sans celle-ci, comme 

 se transformant de manière à produire tous les phéno- 

 mènes naturels et comme ne pouvant se perdre, mais qui , 

 lorsqu'elle n'est pas à l'état de force vive, est à l'état latent 

 qu'elle appelle force en tension. 



Je n'ai ni l'envie ni les moyens de contester cette théorie 

 pour ce qui concerne les phénomènes physico-chimiques , 

 mais je ne pourrai l'appliquer aux causes qui donnent 

 naissance à la vie, que quand on m'aura prouvé que la 

 matière peut s'organiser sans l'intervention d'un être 

 vivant préexistant , et qu'on m'aura expliqué la mort 

 d'une manière plus satisfaisante qu'en comparant l'être 

 vivant à une machine qui s'est usée. Je conçois qu'une 

 machine, produit de l'art, ne peut plus fonctionner lors- 

 qu'elle est usée; mais, si la force qui donne la vie était 

 inséparable de la matière, je ne concevrais pas pourquoi 

 un être vivant cesserait de vivre, tant qu'il conserve la 

 matière dont il est composé. Je trouve beaucoup plus 

 simple d'admettre que l'être vivant meurt parce que c'est 

 une loi de sa destinée, et je laisse aux partisans de la 

 conservation des forces le soin de rechercher ce que de- 

 vient la force qui animait l'être mort, question qui me 

 paraît indifférente pour la thèse que je soutiens. 



Je conviens qu'une force ne peut se manifester à nos 

 sens que quand elle agit sur la matière, mais cela ne me 

 paraît pas suflire pour nier l'existence d'une force sépa- 

 rable de la matière. Je pense, au contraire, qu'une force 

 qui se manifeste seulement quand elle a étéconnnuniquée 

 à la matière par un corps étranger et qui doit cesser d'agir 



