( 389 ) 

 bien déterminer les limites, car on ne peut contester 

 qu'il existe des bêtes douées d'une certaine intelligence, et 

 si l'on accorde de l'intelligence à toutes les bètes, il est dif- 

 ticile de la refuser aux végétaux, puisqu'il existe des êtres, 

 réputés animaux, qui ne paraissent pas avoir plus d'intel- 

 ligence que les végétaux. 



La division des forces vitales en deux groupes, l'un qui 

 se rapporte aux végétaux, l'autre aux êtres du règne ani- 

 mal, est une conséquence naturelle de l'admission des 

 forces particulières. 



Quant à la subdivision que j'établis entre les forces 

 vitales qui animent les bêtes et celles de l'bomme, je pense 

 que, quelles que soient l'intelligence et la sociabilité dont 

 sont douées quelques bêtes, on ne peut contester que 

 l'homme a des aptitudes qui n'existent pas chez les bêtes. 

 Or, comme je crois pouvoir rapporter toutes les fonctions 

 des êtres vivants à la force vitale, il me paraît convenable 

 de placer celle de l'homme dans une subdivision parti- 

 culière. 



Je termine en faisant remarquer qu'en considérant l'àme 

 de l'homme comme une force vitale, je suis loin d'émettre 

 une opinion contraire au dogme de l'immortalité de l'âme; 

 j'ajouterai même qu'en restreignant le nom d'àme à la 

 force vitale de l'homme, je me crois plus dans l'esprit de 

 nos livres sacrés que ceux qui admettent une âme chez 

 des bêtes. ft]n effet, la Bible nous dit que Dieu, après avoir 

 créé les végétaux et les bêtes, créa l'homme à son image. 

 Or, ainsi que je l'ai déjà dit dans cette enceinte. Dieu étant 

 un être essentiellement spirituel, son image ne peut se rap- 

 porter à nos formes matérielles, mais bien à la force qui 

 nous anime, laquelle, pour être l'image de Dieu, doit être 

 immortelle, qualité que je ne crois pas appartenir aux forces 

 vitales des bêtes, d'où il me paraît convenable de réserver 



