( 144 ) 

 cette dernière sur un plan un peu intérieur et qu'il n'y a 

 pas, par conséquent , de communication directe entre elle 

 et les rameaux; cependant, la disposition de ceux-ci, leur 

 grand nombre dans le voisinage du tronc principal , l'ab- 

 sence de toute autre empreinte, et surtout les caractères 

 des Lepidodendron si bien exprimés dans les ramules suf- 

 fisent pour donner la certitude pour ainsi dire complète de 

 la connexion des différentes empreintes entre elles. Les 

 rameaux présentent bien quelque ressemblance avec les 

 rameaux du Psilophyton robustius de Dawson, mais cette 

 ressemblance n'est que superficielle; on peut se convaincre 

 que notre plante possédait, comme les Lepidodendron, un 

 réseau vasculaire périphérique entourant une moelle cen- 

 trale; c'est de ce réseau vasculaire que saillissaient les 

 coussinets des feuilles. A peine remarque-t-on, principale- 

 ment au-dessous de l'insertion des ramules, une dépression 

 étroite qui longe le groupe vasculaire des deux côtés; cette 

 bordure, Irès-réduite, par rapport au cylindre vasculaire 

 qu'elle renferme, est l'indice de l'enveloppe parenchyma- 

 teuse externe. Dans le Psilophyton, au contraire, le cy- 

 lindre ligneux occupe le miHeu de la tige; il proémine à 

 l'extérieur, et est d'une largeur peu considérable en com- 

 paraison de la masse parenchymateuse externe (1); ce 

 cylindre ne forme, par conséquent, qu'une saillie étroite 

 au milieu de la tige. Cette distinction , reposant sur une 

 structure anatomique complètement différente, est d'une 



(1) Voici les proportions des figures de Dawson. Dans les figures 134 et 

 14b, le cylindre central n'occupe que le cinquième de la largeur totale de 

 a tige; dans la figure 127, il n'en occupe que le tiers (Dawson : Fossil 

 plants of the devonian and upper siluriaii formations of Canada. Mon- 

 tréal,! 871). 



