( 71 ) 

 être classée parmi les Lepidodendron. Les raisons que 

 l'auteur donne pour appuyer son opinion, me paraissent 

 suffisamment fondées et je m'y rallie volontiers; mais je 

 différerai d'avis avec lui lorsqu'il s'agira du nom spéci- 

 fique à donner. 



Je viens de rappeler plus haut que Coemans avait dési- 

 gné l'espèce dont il est ici question sous le nom de Fili- 

 cites lepidorachis. Or je ne vois aucune raison plausible 

 pour changer ce nom par celui de Burnotense; cette 

 manière de faire est contraire aux règles généralement 

 admises dans les sciences naturelles. On peut (out aussi 

 bien reconnaître la plante sous le nom de Lepidodendron 

 (Filicites) lepidorachis, Coemans, que sous celui de Lepido- 

 dendron Burnotense. 



Je terminerai en faisant observer que si mes souvenirs 

 sont exacts, Toilliez déjà avait recueilli quelques frag- 

 ments semblables à ceux dont M. Gilkinet s'estservi et me 

 les a montrés peu de temps avant sa mort. Il serait intéres- 

 sant de savoir ce que ces fragments sont devenus. On y 

 trouverait peut-être les éléments d'un nouveau travail. 



Je propose l'insertion de la notice de M. Gilkinet dans 

 nos Bulletins. » 



Rapport de M. G. newatque. 



c( Lorsque Coemans, notre regretté confrère, se fut 

 décidé à s'adonner à l'étude des végétaux fossiles de notre 

 pays, je m'empressai de lui communiquer tout ce que 

 j'avais recueilli en ce genre, notamment les restes de deux 

 plantes rencontrées dans les schistes imprégnés de mala- 

 chite qui ont donné lieu à des recherches assez étendues 

 et à une concession àRouveroy. Quelques années plus tard, 



