(53) 



La seule observation qui me semble devoir être présen- 

 tée à l'Académie est celle-ci : rauleur a été incomplet, ne 

 fut-ce qu'au point de vue historique. Un correspondant de 

 l'Académie peut moins qu'un autre laisser dans l'oubli un 

 travail qui a paru dans nos publications; je suis persuadé 

 que si son attention avait été portée sur ce point avant 

 qu'il donnât lecture d'une note rédigée depuis trois se- 

 maines, l'auteur se serait lui-même aperçu de la lacune. 

 En conséquence, je crois qu'il verra sans peine la classe 

 le prier de compléter son article en donnant au travail 

 publié par son contradicteur la place qui lui revient à tous 

 égards, d 



Rapport €te M. tic Koninck. 



« La notice de M. Crépin a pour but, d'une part, de 

 compléter celle qu'il a présentée à l'Académie au commen- 

 cement de cette année et, de l'autre, de répondre à quel- 

 ques observations qui lui ont été faites par M. Schimper, 

 relativement à la plante fossile désignée par lui sous le 

 nom de Psilopliyton Condrusorum. 



]\J. Crépin, se rendant en partie aux arguments de 

 Péminent professeur de Strasbourg, admet que la plante 

 qu'il a décrite n'est pas un véritable Psilophyton et in- 

 dique les motifs qui l'ont engagé à changer d'opinion. Il 

 n'admet pas toutefois que ce soit une Sphénopféridée et il 

 crée pour elle un nouveau genre sous le nom de Raco- 

 phyton. 



Je n'ai pas d'opinion à émettre en faveur ni de l'un ni 

 de Pautre des champions en présence. 



Je me borne à constater que la controverse est faite 

 en termes convenables et courtois. Je propose l'insertion 

 de la notice de M. Crépin dans nos Bulletins. » 



