(54) 

 que l'auteur fait valoir, sinon pour maintenir sa première 

 opinion, au moins pour contester le classement de sa 

 plante parmi les Sphenopteris : ceci est l'affaire des spé- 

 cialistes; et l'on peut croire que ces arguments seront, s'il 

 y a lieu, contestés par d'autres et ramenés à leur juste va- 

 leur. Je me bornerai à faire remarquer que l'auteur, créant 

 pour cette plante un genre nouveau sous le nom de Rha- 

 cophytum, a laissé échapper l'occasion de le caracté- 

 riser. 



Mais la note de M. Crépin nous suggère d'autres ré- 

 flexions. L'article de M. Gilkinet, dont la classe a voté 

 l'impression dans sa séance de mai , a paru dans le Bulle- 

 tin vers la lin de ce mois, plusieurs jours avant notre 

 séance du 5 juin dernier. L'auteur n'y fait pas la moindre 

 allusion : sa réponse s'adresse, non au contradicteur dont 

 il a rencontré la note ici, mais à M. le professeur Schim- 

 per, qu'il a eu l'occasion d'entretenir de la question, le 7 

 ou le 8 mai. Je me hâte d'ajouter que la note de M. Crépin 

 porte la date du 12 mai. 



Comme on l'a déjà fait observer, on pourrait se deman- 

 der s'il est bien convenable de donner place dans notre 

 Bulletin à une controverse qui s'engage à propos d'une 

 conversation, au sujet de laquelle les arguments de la 

 personne absente pourraient avoir été mal compris ou 

 inexactement rapportés, mais je crois inutile d'entrer 

 dans l'examen de cette question. Je ne chercherai pas 

 davantage à savoir si M. Schimper est satisfait de l'exposé 

 public qui est fait d'une conversation privée, ni si l'auteur 

 n'aurait pas attribué à cet interlocuteur des arguments 

 présentés par M. Gilkinet, qui accompagnait l'éminent 

 professeur de Strasbourg dans sa visite à Bruxelles. J'ad- 

 mets que l'auteur a ses apaisements sur ces points. 



