( im ) 



hauteurs où il converse avec Platon et Malebranche ; mais 

 sa philosophie est celle d'un esprit libre quoique croyant. 

 Loin d'être passive et désarmée, elle exclut le dogmatisme 

 aveugle comme l'indifférence et le scepticisme, et proclame 

 que le premier intérêt et la plus pressante obligation du 

 penseur chrétien, c'est de mettre la lumière sur le bois- 

 seau, de quelque part qu'elle vienne. 



Il y a du reste, entre Gioberti et M. di Giovanni, plutôt 

 accord de vues sur la célèbre formule idéale du premier, 

 que rapport véritable de fdiation. Cet accord s'est révélé 

 surtout depuis la publication des œuvres posthumes de Gio- 

 berti, où la théorie platonicienne des idées est interprétée 

 dans un sens voisin du hégélianisme, en sauvegardant tou- 

 tefois le principe de la création. Dans ses derniers écrits, 

 Gioberti se rattache visiblement aux philosophes de la re- 

 naissance; c'est par là surtout qu'il a séduit le professeur 

 palermitain. On ne saurait oublier que M. di Giovanni s'est 

 déclaré, il y a quelques années, admirateur enthousiaste 

 de Miceli, le fondateur de Vécole de Monreale (fm du 

 XVÏIF siècle). Or Miceli, dont il a le premier analysé et 

 publié les œuvres, est un philosophe de la famille du car- 

 dinal de Cusa et de Giordano Bruus, souvent plus voisin 

 qu'il ne faudrait de Plotin et de Proclus : on l'a aussi com- 

 paré au bénédictin Deschamps, c'est-à-dire à un Hégélien 

 antérieur à Hegel; enfin on l'a rapproché, et non sans 

 quelque raison, de Schopenhauer. L'écueil de l'émanatisme, 

 du panthéisme en un mot, est ici bien difficile à éviter : il 

 est vrai que la personnalité divine est soutenue énergique- 

 ment par Miceli; mais je dois l'avouer, la personnalité hu- 

 maine court de grands risques dans son système. M. di 

 Giovanni lutte de toutes ses forces pour le défendre et 



