( iDl ) 

 pour repousser le panthéisme; mais il ne fait pas que 

 Miceli ne côtoie de bien près ce précipice. Dans tous les 

 cas son éditeur n'y tombe pas : ce que je veux constater 

 seulement, c'est qu'il y a une affinité secrète entre ses 

 idées et celles des métaphysiciens dont Miceli relève lui- 

 même, et par suite une grande complaisance de sa part à 

 faire bon accueil aux dernières thèses de Gioberti. C'est 

 ici que, chrétien et catholique convaincu, M. di Giovanni 

 fait preuve d'une grande indépendance d'esprit. C'est un 

 libre critique sans peur et sans reproche, exempt de tout 

 préjugé et de tout parti pris quand il argumente, et ne se 

 faisant d'aucun nom un épouvanlail. J'essayerai de rendre 

 raison de ce détachement et de cette sérénité dans la polé- 

 mique, qualités si rares en général, mais surtout chez les 

 écrivains qui font une part à la foi comme à la raison. 



Aussi ardent patriote que Gioberti, M. di Giovanni reven- 

 diquerait volontiers pour sa chère Sicile ce Primato que 

 l'homme d'État turinois a réclamé pour l'Italie. A ses yeux, 

 la philosophie anté-socratique tire principalement ses ori- 

 gines de la patrie d'Empédocle, et l'école dite italique au- 

 rait fleuri en Sicile bien longtemps avant Pythagore. Je 

 n'ai pas à discuter ici le bien-fondé de ces assertions : je 

 ferai seulement remarquer que,pour nos deux auteurs, c'est 

 de l'Italie (ou de la Sicile) que sont sorties les idées philo- 

 sophiques fondamentales sur le développement desquelles 

 a vécu et vit encore l'Occident. M. di Giovanni regarde 

 l'idéalisme ontologique, tel qu'il le conçoit, comme la 

 grande philosophie de l'humanité, autour de laquelle tout 

 gravite, et en même temps comme la philosophie nationale 

 italienne, par excellence. De là, s'il examine les spécula- 

 lions brillantes des Français, des Allemands et des Anglais 



