( 510 ) 

 tJu moment peuvent le l'aire désirer, et il conclut en en 

 demandant une nouvelle édition, revue, corrigée et aug- 

 mentée, mise, en un mot, à la hauteur des progrès que la 

 science à réalisés depuis son apparition en 1835. 



Je désirerais, Messieurs, remplir ici un rôle de concilia- 

 tion, rôle que l'Académie attend peut-être du troisième 

 commissaire qu'elle a nommé pour examiner cette impor- 

 tante question, entre deux opinions qui paraissent si op- 

 posées, mais qui , je pense, sont plus près d'être d'accord 

 qu'on ne le pourrait croire à première vue. 



Il y a peut-être un peu de présomption de ma part à 

 émettre un tel avis, surtout à espérer d'arriver à un moyen 

 terme qui rallie toutes les opinions; mais il m'a paru que 

 la chose était loin d'être impossible , que surtout elle était 

 on ne peut |)lus désirable, et que le moyen le plus simple 

 et en même temps le plus sûr pour y arriver, était de 

 rejeter du débat tout ce qui y est étranger, tout ce qui 

 n'aurait pas du y entrer. Je veux parler ici de la question du 

 texte descriptif de la carte de Dumont, que notre savant 

 confrère, M. Dupont, regrette beaucoup de ne pas avoir vu 

 publier. 



Je regrette beaucoup, de mon côté, que cette question 

 ait été soulevée, et je ne m'y arrêterai que pour émettre 

 l'avis suivant : si cette publication avait eu lieu, si ce texte 

 descriptif avait paru, de deux choses l'une, ou il eût été 

 le reflet exact, la description fidèle de la carte de Dumont, 

 et dans ce cas il n'aurait tenu aucun compte des progrès 

 que la géologie de la Belgique a réalisés depuis la mort de 

 cet illustre géologue, ou bien il eût tenu compte de ces 

 progrès, et il serait l'argument le plus péremptoire en 

 faveur de la réforme de là carte de Dumont, ou plutôt de la 

 confection d'une nouvelle carte géologique. 



