( 546 ) 



expérience, citée à la fin de ma dernière Note, ne prouve 

 nullement, comme je le croyais d'abord, l'existence d'une 

 force contractile à la surface de contact d'un solide et d'un 

 liquide, et doit être interprétée ainsi que je viens de l'in- 

 diquer (*). 



Si une lame de verre était en partie plongée verticale- 

 ment dans l'eau distillée, celle-ci s'élèverait le long de la 

 lame en vertu de la force d'extension 2 F' — F, et il se 

 formerait un relèvement capillaire concave qui se raccor- 

 derait avec la paroi sous l'angle donné plus haut; or les 

 tensions qui régnent aux différents points de cette surface 

 concave donnent lieu à une traction dirigée de bas en haut, 

 et cette traction agit jusqu'à ce qu'elle fasse équilibre au 

 poids des filets liquides soulevés au-dessus du niveau. 



Il suit de là que si l'on pouvait empêcher l'action de la 

 pesanteur de contre-balancer l'effet de cette force de trac- 

 tion, le liquide s'étalerait indéfiniment sur la paroi solide. 

 Pour réaliser la condition dont il s'agit, on prend le tube 

 capillaire à deux branches, décrit plus haut; l'une d'elles 

 plonge dans l'eau d'un vase; et l'autre est disposée hori- 

 zontalement et très-près du niveau du liquide dans le vase; 

 l'eau s'engage rapidement dans la branche horizontale, et 

 le ménisque concave qui termine la colonne , atteint bien- 

 tôt l'extrémité ouverte du tube. 



Rappelons ici, à l'appui delà théorie précédente, les 



(') Au mois d'août 1874 , j'ai avancé, devaut la Section de physique du 

 congrès de Lille (voir le comple rendu de ce congrès, p. 237) , que la sur- 

 face de contact d'un solide et d'un liquide est toujours douée d'une ten- 

 sion; la Note actuelle fait connaître le cas oîi cette assertion n'est pas 

 exacte, et, de plus, montre nettement le rôle respectif des forces qui 

 caractérisent la surface libre d'une part, et la surface de séparation d'un 

 solide et d'un liquide, d'autre part. 



