( «374 ) 

 peut admettre que Passise de Monlfort fait défaut, [)roba- 

 blement par suite d'une faille. Entre (a station de Trooz- 

 Aval et Basse-Fraipont^ et au Fonl-des-Crfjs , à Cfiaud- 

 fontaine ^ l'assise de Souverain - Pré semble manquer 

 complètement. La coupe de l'Ourthe à Angleur n'est visi- 

 ble qu'en partie. Dans la coupe sur le ruisseau au S. E. 

 d'Engis, l'assise d'É vieux, à son tour, paraît faire défaut. 

 Dans la coupe de Huj/ , sur la rive droite de la Meuse, les 

 assises d'Évieux et de Souverain-Pré manquent à la fois. 

 Dans la coupe de la station de Naninne, où, selon moi, les 

 roches sont fortement altérées par des émanations geysé- 

 riennes, l'auteur ne reconnaît pas les assises dEsneux et 

 de Souverain-Pré (1). .4 Wàpion, sur la rive gauche de la 

 Meuse, et à Malonne, les coupes sont incomplètes. Celle 

 en face de Vabbaye de Marche-les- Dames ne montre que 

 l'assise de Montfort, mais une grande partie est masquée 

 par des ébouiis; à Warlet, à NamêcheM^ coupes sont aussi 

 incomplètes; celle des carrières d'Houssoy le sont égale- 

 ment. Mais l'auteur a obtenu de iM. Gonthier une coupe 

 détaillée, provenant de la galerie de la mine de Ville- 

 en-Waret, avec les échantillons à l'appui, dont l'examen 

 lui permet d'affirmer que l'on ne rencontre dans ce district 

 que la partie supérieure de l'assise de Montfort. A Gel- 

 bressée, à Rhisnes , à Isne, à Mielmonl, les coupes sont 

 également incomplètes, mais on n'observe partout que la 

 même assise. 



Au bois de la Roq (Arquennes), je serais porté a admettre 

 la présence de l'assise d'Évieux avec colle de Montfort, de 

 même qu'aux Écaussines. Dans les carrières de Méver- 



(1) J'y ai trouvé une Cucullœa que jt^ rapporte, ainsi que d'autres 

 échantillons du bord nord du bassin, à C. unilaleralis. 



