( G85 ) 

 persistons dans notre opinion, c'est-à-dire à ranger les 

 couches de Morlanwelz dans Téocène inférieur, en faisant 

 du panisélien type le terme inférieur de Téocène moyen. 



Quoi qu'il en soit, je reconnais avec mes deux honora- 

 bles collègues que le travail des auteurs anonymes a été 

 fait avec beaucoup de soin et a nécessité des recherches 

 étendues; mais je dois faire observer qu'il nous fait con- 

 naître très-peu de choses nouvelles et qui ne fassent déjà 

 partie du domaine de la science. En effet, M. Vincent, 

 préparateur au Musée royal d'histoire naturelle de Bruxel- 

 les, a publié, dès 1874, dans les Ammles de la Société 

 malacologiqiie de Belgique, une Note sur les dépôts pani- 

 séliens d'Anderlecht près de Bruxelles y dans laquelle il 

 décrit les mêmes terrains, émet les mêmes idées, et arrive 

 aux mêmes conclusions : ces conclusions sont celles que 

 j'ai énumérées plus haut et elles sont résumées dans une 

 coupe théorique transversale de la vallée de la Senne qui 

 accompagne son travail. Or les auteurs anonymes publient 

 également une coupe de la même vallée, prise au même 

 point et à peu près identique à celle de M. Vincent. On n'y 

 remarque qu'une légère différence , c'est que la couche à 

 Nummulites planulata se trouve, dans la coupe de M. Vin- 

 cent, à la partie supérieure de l'assise yprésienne, tandis 

 que dans celle de nos auteurs elle se trouve reportée un 

 peu plus bas. Les tableaux des fossiles donnés par ces der- 

 niers sont, cependant, beaucoup plus complets que les 

 listes de leur devancier : M. Vincent n'énnmère, en effet, 

 que quarante espèces, tandis que ces messieurs en don- 

 nent cent quarante et une. 



Ces tableaux de fossiles sont très-intéressants, je le ré- 

 pète; ils constituent la partie la plus remarquable du tra- 

 vail , la seule qui soit une nouveauté dans la science. Pour 



