( 90o ) 

 s'ccarle de la déflnitioii admise par fous les géologues. 

 J'ajouterai que le mol de rejet, qui intervient dans sa défi- 

 nition, me semble pris dans un sens qui n'est pas celui 

 qu'on lui donne généralement lorsqu'il est question du dé- 

 placement observé dans une faille; et enfin, que sa seconde 

 classe n'a pas de nom particulier. On remarquera aussi 

 que l'auteur, malgré l'importance qu'il semble attacher 

 aux matières de remplissage, n'en dit pas un mot dans le 

 cours de son travail, si ce n'est parfois pour en mentionner 

 l'épaisseur. 



Le mot de rehoppement, que l'auteur emploie à celle 

 occasion , m'amène à protester énergiquement contre l'in- 

 troduction, dans la langue scientifique, de termes de ce 

 genre, empruntés à la langue des mineurs, ininlelligibles 

 pour qui n'est pas bouilleur, et parfaitement superflus, vu 

 qu'ils ont leurs équivalents bien connus en français. Je puis 

 ajouter qu'il n'est pas rare de voir des termes de ce genre 

 n'être usités que dans un district du pays. Je profiterai de 

 l'occasion pour appeler toute l'attention de l'auteur sur 

 l'emploi de certaines expressions qui n'ont pas , en français, 

 la signification qu'il leur attribue, par exemple , enclave 

 pour surface, territoire, ou qui ne sont que d'affreux néolo- 

 gismes, comme versage pour versant et postéranéité pour 

 postériorité. 



Revenons aux failles. La carte de l'auteur en indique 

 quatre principales, qu'il décrit longuement. Trois d'entre 

 elles sont d'une importance majeure, puisqu'elles servent 

 de base à la division du bassin. J'ai résumé, il y a deux 

 ans, les indications de l'auteur à leur sujet : aujourd'hui, 

 il les prolonge considérablement vers le N.E. Il en est de 

 même pour la quatrième faille, celle de Hozémont, sur la- 

 quelle le rapport de mon honorable confrère, ]VL Briart, 



2""' SÉRIE, TOME XL. 58 



