( 906 ) 



avait appelé son attention, il y a deux ans. Pour moi, je 

 considère ces prolongements comme extraordinairement 

 problématiques. Je ne vois, par exemple, aucun motif pour 

 faire aboutir au calcaire de Montzen la faille eifelienne, 

 celle de Seraing et celle de Saint-Gilles. Quoi qu'il en soit, 

 je dirai, sans plus tarder, que, en cas de publication, le tracé 

 de ces accidents doit être tel qu'on puisse distinguer aisé- 

 ment la partie hypothétique de celle qui est bien connue. 



J'ajouterai quelques réserves pour la faille eifelienne. 

 J'admets avec l'auteur qu'elle se prolonge au nord -est de 

 Kinkempois (Angleur), mais les documents que j'ai eu 

 l'occasion d'étudier pour les environs de Jupille et de 

 Bellaire, me porteraient à modifier son trajet. En 1873, 

 l'auteur la faisait passer vers la limite N.N.O. de la conces- 

 sion des Quatre-Jean; aujourd'hui, elle traverserait cette 

 concession, dans laquelle elle entre en passante environ 

 200 mètres au nord de son extrémité occidentale. Selon 

 moi, au lieu de la déplacer vers le Sud, il eût été plus exact 

 de la faire remonter vers le Nord, au delà de la couche 

 Marnette de Herman-Pixherotte. 



Nous avons dit que les trois failles principales divisent 

 notre bassin en quatre parties que l'auteur appelle groupes 

 du Nord, du Centre, du Sud et des plateaux de Hervé. 

 Jl y ajoute cette fois la description des petits bassins du 

 Condroz, qu'il appelle, « une traînée d'épanchement » ex- 

 pression qui va certainement bien au delà de sa pensée. 



L'auteur revient ici sur la production des plis pendant 

 la période de plasticité, puis des cassures et des failles 

 après la consolidation. « Dans quel ordre, dit-il, ces grands 

 » accidents se sont-ils produits, et par quels effets succes- 

 » sifs ? Beaucoup de théories pourraient intervenir pour 

 » fournir la solution de ce problème. Je signalerai les faits 



